Autor Tema: ¿Quién creó el covid19??  (Leído 4394 veces)

keitaru

  • Usuario Completo
  • ***
  • Mensajes: 235
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #75 en: 13 de Septiembre de 2020, 12:55:27 am »
bueno se que estamos en un mundo digitalizado, y esas noticias si se ven, incluso en el instagram aparecen una que otra noticia, pero a lo que me referia era a las noticias de la televisión, que uno pone el noticiero y raro que pasen alguna noticia del covid19, más pasan los anuncios de prevencion.

En todo caso gracias por los nuevos links, muy interesantes :ok: eso de los aeropuertos uff :o

Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 7600
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #76 en: 15 de Septiembre de 2020, 01:51:29 am »
Diria que con este artículo que ha salido hoy ya no quedará duda de si el virus es de creación natural o artificial

Quote (selected)
Virólogo chino 'pícaro' se une a Twitter y publica evidencia de COVID-19 creada en laboratorio

https://www.zerohedge.com/medical/rogue-chinese-virologist-joins-twitter-publishes-evidence-covid-19-created-lab

Quote (selected)
El sábado informamos que la Dra. Li-Meng Yan , una viróloga china (MD, PhD) que huyó del país y dejó su trabajo en una prestigiosa universidad de Hong Kong, apareció la semana pasada en la televisión británica donde afirmó que el SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19 fue creado por científicos chinos en un laboratorio.



El domingo, Li-Meng se unió a Twitter , y el lunes, hace solo unas horas, tuiteó un enlace a un artículo que fue coautora con otros tres científicos chinos titulado:

Características inusuales del genoma del SARS-CoV-2 que sugieren una modificación de laboratorio sofisticada en lugar de una evolución natural y delineación de su probable ruta sintética

https://twitter.com/LiMengYAN119/status/1305500268214222848

También publicó un enlace a sus credenciales en ResearchGate, revelando su (¿anterior?) afiliación a la Universidad de Hong Kong y 13 publicaciones que han sido citadas 557 veces.

https://twitter.com/LiMengYAN119/status/1305501949513609217

Vamos al grano:

"Las pruebas demuestran que el SARS-CoV-2 debería ser un producto de laboratorio creado utilizando los coronavirus de murciélago ZC45 y/o ZXC21 como plantilla y/o columna vertebral. Basándonos en la evidencia, postulamos además una ruta sintética para el SARS-CoV-2, demostrando que la creación en laboratorio de este coronavirus es conveniente y se puede lograr en aproximadamente seis meses.

Aquí está el remate extendido:

El motivo de unión al receptor del SARS-CoV-2 Spike no puede nacer de la naturaleza y debería haber sido creado a través de la ingeniería genética.

Las proteínas de Spike decoran el exterior de las partículas del coronavirus. Desempeñan un papel importante en la infección, ya que median la interacción con los receptores de la célula huésped y, por lo tanto, ayudan a determinar el rango del huésped y el tropismo tisular del virus. La proteína Spike se divide en dos mitades (Figura 3). La mitad frontal o N-terminal se denomina S1, que es totalmente responsable de unir el receptor del huésped. Tanto en las infecciones por SARS-CoV como en las de SARS-CoV-2, el receptor de la célula huésped es el hACE2. Dentro de S1, un segmento de alrededor de 70 aminoácidos entra en contacto directo con hACE2 y se le llama correspondientemente el motivo de unión al receptor (RBM) (Figura 3C). En el SARS-CoV y el SARS-CoV-2, el RBM determina completamente la interacción con el hACE2. La mitad C-terminal de la proteína Spike se llama S2. La función principal de S2 incluye el mantenimiento de la formación de trímeros y, sobre sucesivas rupturas de la proteasa en la unión S1/S2 y una posición de S2' aguas abajo, mediando la fusión de la membrana para permitir la entrada celular del virus.



De manera similar a lo que se observa para otras proteínas virales, la S2 del SARS-CoV-2 comparte una identidad de secuencia alta (95%) con la S2 de ZC45/ZXC21. En marcado contraste, entre el SARS-CoV-2 y el ZC45/ZXC21, la proteína S1, que dicta qué huésped (humano o murciélago) puede infectar el virus, está mucho menos conservada, siendo la identidad de la secuencia de aminoácidos sólo del 69%.

La figura 4 muestra la alineación de la secuencia de las proteínas Spike de seis coronavirus β. Dos son virus aislados de la pandemia actual (Wuhan-Hu-1, 2019-nCoV_USA-AZ1); dos son los presuntos virus modelo (Bat_CoV_ZC45, Bat_CoV_ZXC21); dos son coronavirus del SARS (SARS_GZ02, SARS). El RBM está resaltado entre dos líneas naranjas. Claramente, a pesar de la identidad de secuencia alta para los genomas generales, el RBM del SARS-CoV-2 difiere significativamente de los de ZC45 y ZXC21. Curiosamente, el RBM del SARS-CoV-2 se asemeja, en gran medida, al RBM del SARS Spike. Aunque no se trata de un "copiar y pegar" exacto, un examen cuidadoso de las estructuras de Spike-hACE237,38 revela que todos los residuos esenciales para la unión de hACE2 o el plegado de proteínas (palitos naranjas en la figura 3C y lo que se resalta con líneas cortas rojas en la figura 4) se "guardan".

La mayoría de estos residuos esenciales se conservan con precisión, incluyendo aquellos involucrados en la formación de enlaces de disulfuro (C467, C474) y las interacciones electrostáticas (R444, E452, R453, D454), que son fundamentales para la integridad estructural de la RBM (Figura 3C y 4). Los pocos cambios dentro del grupo de residuos esenciales son casi exclusivamente "sustituciones" hidrofóbicas (I428àL, L443àF, F460àY, L472àF, Y484àQ), que no deberían afectar ni al plegamiento de las proteínas ni a la interacción hACE2. Al mismo tiempo, la mayoría de los residuos de aminoácidos que no son esenciales han "mutado" (Figura 4, residuos de RBM no etiquetados con líneas rojas cortas). Juzgando sólo por este análisis de secuencia, nos convencimos desde el principio de que no sólo la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 se uniría a la hACE2, sino que también la unión se asemejaría, precisamente, a la existente entre la proteína de la espiga del SARS original y la hACE223. Recientes trabajos estructurales han confirmado nuestra predicción.



Como se explica más adelante, la forma en que el SARS-CoV-2 RBM se asemeja al SARS-CoV RBM y el patrón de conservación de la secuencia general entre el SARS-CoV-2 y el ZC45/ZXC21 son muy inusuales. En conjunto, esto sugiere que partes del genoma del SARS-CoV-2 no se han derivado de la evolución natural de las partículas virales de las cuasiespecies.

El documento hace entonces dos observaciones críticas para quienes afirman que el SARS-CoV-2 tiene un origen natural: su RBM sólo pudo haberse adquirido en una de las dos rutas posibles: 1) un antiguo evento de recombinación seguido de una evolución convergente o 2) un evento de recombinación natural que ocurrió bastante recientemente.

Primero descarta la opción 1:

"este proceso de evolución convergente también daría lugar a la acumulación de una gran cantidad de mutaciones en otras partes del genoma, lo que haría que la identidad de la secuencia global fuera relativamente baja. La elevada identidad de secuencia entre el SARS-CoV-2 y el ZC45/ZXC21 en diversas proteínas (94-100% de identidad) no respalda este escenario y, por lo tanto, indica claramente que el SARS-CoV- 2 portador de tal RBM no puede provenir de un coronavirus de murciélago similar al ZC45/ZXC21 a través de esta ruta evolutiva convergente".

Entonces descarta la opción 2:

En el segundo escenario, el coronavirus tipo ZC45/ZXC21 tendría que haberse recombinado recientemente e intercambiado su RBM con otro coronavirus que se hubiera adaptado con éxito para unirse a un animal ACE2 altamente homólogo al hACE2. La probabilidad de tal evento depende, en parte, de los requerimientos generales de la recombinación natural: 1) que los dos virus diferentes compartan una similitud de secuencia significativa; 2) que deban coinfectarse y estar presentes en la misma célula del mismo animal; 3) que el virus recombinante no sea eliminado por el huésped o haga que éste se extinga; 4) que el virus recombinante tenga que llegar a ser estable y transmisible dentro de la especie huésped.

Con respecto a este reciente escenario de recombinación, el reservorio animal no podrían ser los murciélagos porque las proteínas ACE2 de los murciélagos no son lo suficientemente homólogas a la hACE2 y, por lo tanto, la adaptación no sería capaz de producir una secuencia RBM como la que se observa en el SARS-CoV-2. Este reservorio animal tampoco podría ser humano, ya que el coronavirus tipo ZC45/ZXC21 no sería capaz de infectar a los humanos. Además, no ha habido evidencia de ningún virus del SARS-CoV-2 o similar al SARS-CoV-2 circulando en la población humana antes de finales de 2019. Curiosamente, según un reciente estudio bioinformático, el SARS-CoV-2 se adaptó bien a los seres humanos desde el comienzo del brote.

Lo que deja sólo una opción:

Sólo queda otra posibilidad de evolución natural, que es que el virus tipo ZC45/ZXC21 y un coronavirus que contiene un RBM tipo SARS podrían haberse recombinado en un huésped intermedio donde la proteína ACE2 es homóloga a la hACE2. Varios laboratorios han informado de que algunos de los pangolines de Sunda introducidos de contrabando en China desde Malasia transportaban coronavirus, cuyo dominio de unión al receptor (RBD) es casi idéntico al del SARS-CoV-227-2931 . A continuación, sugirieron que los pangolines son el probable huésped intermedio del SARS-CoV-227-29,31. Sin embargo, en recientes informes independientes se han encontrado importantes deficiencias en estos datos40-42. Además, contrariamente a esos informes27-29,31 , no se han detectado coronavirus en las muestras de pangolín de Sunda recogidas durante más de una década en Malasia y Sabah entre 2009 y 201943. Un estudio reciente también demostró que el RBD, que se comparte entre el SARS-CoV-2 y los coronavirus de pangolín notificados, se une al hACE2 diez veces más fuerte que al ACE22 de pangolín, lo que descarta aún más a los pangolines como posible huésped intermedio. Por último, un estudio in silico, si bien se hizo eco de la noción de que los pangolines no son probablemente un huésped intermedio, también indicó que ninguna de las proteínas ACE2 animales examinadas en su estudio mostraba un potencial de unión más favorable a la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 que el hACE2. Este último estudio prácticamente eximió a todos los animales de sus presuntos papeles como huésped intermedio, lo que concuerda con la observación de que el SARS-CoV-2 estaba bien adaptado para los humanos desde el comienzo del brote. Esto es significativo porque estos hallazgos sugieren colectivamente que no parece existir ningún huésped intermedio para el SARS-CoV-2, lo que como mínimo disminuye la posibilidad de que ocurra un evento recombinante en un huésped intermedio.

Adelante con la pistola humeante:

Dado que la GBR dicta plenamente la vinculación con el HACE2 y que la vinculación del SARS GBR-HACE2 se caracterizó plenamente por estructuras de alta resolución (Figura 3)37,38 , este intercambio sólo de GBR no sería más arriesgado que el intercambio completo de Spike. De hecho, la viabilidad de esta estrategia de intercambio de RBM ha sido probada. En 2008, el grupo de la Dra. Zhengli Shi intercambió un RBM del SRAS por las proteínas Spike de varios coronavirus de murciélago similares al SRAS después de introducir un sitio de restricción en un gen spike optimizado por el codón (figura 5C). Luego validaron la unión de las proteínas quiméricas de Spike resultantes con el hACE2. Además, en una publicación reciente, el RBM del SARS-CoV-2 se cambió por el dominio de unión al receptor (RBD) del SARSCoV, lo que dio lugar a un RBD quimérico plenamente funcional en la unión al hACE2 (Figura 5C)39 . Sorprendentemente, en ambos casos, los segmentos RBM manipulados se parecen casi exactamente al RBM definido por las posiciones de los sitios EcoRI y BstEII (Figura 5C). Aunque en ambas publicaciones faltan detalles sobre la clonación39,47 , es concebible que los sitios de restricción reales puedan variar dependiendo del gen de la espiga que recibe la inserción de RBM, así como de la conveniencia de introducir sitio(s) de restricción único(s) en las regiones de interés. Cabe señalar que el autor correspondiente de esta reciente publicación, el Dr. Fang Li, ha sido un activo colaborador del Dr. Zhengli Shi desde 201049-53. El Dr. Li fue la primera persona en el mundo en haber dilucidado estructuralmente la vinculación entre el SARS-CoV RBD y el hACE238 y ha sido el principal experto en la comprensión estructural de las interacciones entre el Spike y el ACE2. El sorprendente hallazgo de los sitios de restricción de EcoRI y BstEII en ambos extremos de la MBR del SARS-CoV-2, respectivamente, y el hecho de que la misma región de la MBR haya sido intercambiada tanto por la Dra. Shi como por su colaborador de larga data, respectivamente, utilizando métodos de digestión de enzimas de restricción, son una improbable coincidencia. Más bien, es la prueba decisiva que demuestra que el RBM/Pico del SARS-CoV-2 es un producto de la manipulación genética".

Se pone mejor, porque los científicos chinos luego trataron de cubrir sus huellas:

Aunque puede ser conveniente copiar la secuencia exacta de la RBM del SARS, sería una señal demasiado clara de diseño y manipulación artificial. El enfoque más engañoso sería cambiar unos pocos residuos no esenciales, mientras se conservan los que son críticos para la encuadernación. Este diseño podría estar bien guiado por las estructuras de alta resolución (Figura 3)37,38. De esta manera, cuando la secuencia general de la GBR parezca ser más distinta de la de la GBR del SRAS, la capacidad de unión del hACE2 se conservaría bien. Creemos que todos los residuos cruciales (residuos etiquetados con palos rojos en la figura 4, que son los mismos residuos que se muestran en palos en la figura 3C) deberían haberse "conservado". Como se ha descrito anteriormente, si bien algunos deberían ser de conservación directa, otros deberían haberse cambiado a residuos con propiedades similares, lo que no interrumpiría la unión con el HACE2 e incluso podría fortalecer aún más la asociación [ZH: es decir, el virus fue convertido en un arma y mejorado]. Es importante señalar que los cambios podrían haberse hecho intencionalmente en sitios no esenciales, haciéndolo menos parecido a un "copiar y pegar" del RBM del SARS.

Yan también discute el infame sitio de furina:

... un examen minucioso de la secuencia de nucleótidos del sitio de la fuga de furina en la espiga del SARS-CoV-2 ha revelado que los dos residuos consecutivos de Arg dentro de la secuencia insertada (-PRRA-) están ambos codificados por el raro codón CGG (el codón menos usado para el Arg en el SARS-CoV-2) (Figura 7).



De hecho, este arreglo de CGGCGG es el único caso encontrado en el genoma del SARS-CoV-2 donde este raro codón se utiliza en tándem. Esta observación sugiere fuertemente que este sitio de furina debe ser el resultado de la ingeniería genética. Sumándose a la sospecha, un sitio de restricción de FauI es formulado por las elecciones de codones aquí, sugiriendo la posibilidad de que el polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción, una técnica en la que un laboratorio de WIV es competente, podría haber estado involucrado. Allí, el patrón de fragmentación resultante de la digestión FauI podría ser usado para monitorear la preservación del sitio de fuga de furina en Spike, ya que este sitio de fuga de furina es propenso a las eliminaciones in vitro. Concretamente, se podría llevar a cabo una RT-PCR sobre el gen de la espiga de los virus recuperados de cultivos celulares o animales de laboratorio, cuyo producto se sometería a la digestión FauI. Los virus que conservaran o perdieran el sitio de la fuga de furina producirían entonces patrones distintos, lo que permitiría un seguimiento conveniente de los virus de interés.

Y otra alegación crítica: una vez más, los investigadores de Wuhan estaban haciendo todo lo posible para convertir en armas y potenciar la "mejora de la infecciosidad y patogenicidad del coronavirus de laboratorio":

Las pruebas sugieren colectivamente que el sitio de la hendidura de furina en la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 puede no haber venido de la naturaleza y podría ser el resultado de una manipulación genética. El propósito de esta manipulación podría haber sido evaluar cualquier posible mejora de la infecciosidad y patogenicidad del coronavirus fabricado en laboratorio.

Resumiendo lo anterior:

Las pruebas presentadas en esta parte revelan que ciertos aspectos del genoma del SARS-CoV-2 son extremadamente difíciles de reconciliar con el resultado de la evolución natural. La teoría alternativa que sugerimos es que el virus puede haber sido creado utilizando el coronavirus(s) del murciélago ZC45/ZXC21 como columna vertebral y/o plantilla. La proteína Spike, especialmente el RBM dentro de ella, debería haber sido manipulada artificialmente, sobre la cual el virus ha adquirido la capacidad de unirse al HACE2 e infectar a los humanos. Esto se apoya en el hallazgo de un sitio único de digestión de enzimas de restricción en cada extremo del RBM. Un inusual sitio de furina puede haber sido introducido e insertado en la unión S1/S2 de la proteína Spike, lo que contribuye al aumento de la virulencia y la patogenicidad del virus.

Estas transformaciones han puesto en escena el virus CoV-2 del SARS para convertirse finalmente en un patógeno altamente transmisible, de inicio oculto, letal, con secuelas poco claras y muy perturbador.

Evidentemente, la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se haya podido crear mediante manipulaciones de ganancia de función en el WIV es importante y debe investigarse a fondo y de manera independiente.

Por último, los curiosos de cómo el virus pudo haber sido creado sintéticamente en Wuhan, aquí está un diagrama propuesto por el Dr. Yan explicando todos los pasos necesarios:



Su artículo completo está aquí abajo:


Y para aquellos que se lo perdieron, aquí está la entrevista de Li-Meng en la televisión del Reino Unido:



Como recordatorio, el 31 de enero se prohibió a Zero Hedge en Twitter por hacer precisamente esta acusación, tras un hit-piece escrito por un supuesto pedófilo (que luego fue despedido por plagio) e innumerables supuestos "científicos" gritando que nuestra toma era una noticia falsa y nada más que propaganda. Cinco meses más tarde Twitter admitió que había cometido un error, declarando "cometimos un error en nuestra acción de aplicación de la ley en este caso".
Siempre que pasa igual sucede lo mismo


Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 7600
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #77 en: 15 de Septiembre de 2020, 10:43:30 pm »
Quote (selected)
Twitter suspende la cuenta de la científico chino que publicó un artículo que alega que se creó Covid en el laboratorio de Wuhan

https://www.zerohedge.com/geopolitical/twitter-suspends-account-china-scientist-who-published-paper-alleging-covid-was

Quote (selected)
El domingo por la tarde preguntamos cuánto tiempo antes de la cuenta de Twitter del virólogo chino "pícaro", el Dr. Li-Meng Yan, quien ayer "conmocionó" al mundo de los científicos establecidos y otros aduladores de China, al publicar un artículo científico "pistola humeante". demostrando que el virus Covid-19 fue creado por el hombre, se "silencia".

Ahora tenemos la respuesta: menos de dos días. Una revisión superficial de la página de Twitter del Dr. Yan revela que la cuenta ha sido suspendida a partir de este momento.

https://twitter.com/zerohedge/status/1305240239212986368



La suspensión tuvo lugar poco después de que el Dr. Yan acumulara aproximadamente 60.000 seguidores en menos de 48 horas. La instantánea a continuación fue tomada más temprano en el día precisamente en anticipación a esta suspensión.



No quedó claro de inmediato qué justificación tenía Twitter para suspender a la científica que, según nuestro conocimiento, tenía solo 4 tweets hasta el martes por la mañana, ninguno de los cuales violaba ninguna política de Twitter establecida, y el único tweet relevante era un enlace a su información científica. artículo coescrito con otros tres científicos chinos titulado "Características inusuales del genoma del SARS-CoV-2 que sugieren una modificación de laboratorio sofisticada en lugar de la evolución natural y la delineación de su ruta sintética probable", que explica por qué el Instituto de Virología de Wuhan había creado el covid -19 virus.

Si bien apreciamos que Twitter haya experimentado la presión de China, o de la comunidad científica establecida, para silenciar al Dr. Yan por proponer una teoría que va en contra de todo lo que ha sido aceptado como un evangelio indiscutible, después de todo, Twitter nos hizo exactamente eso. Estamos seguros de que al suspender su cuenta, Jack Dorsey solo ha agregado más leña al fuego de las especulaciones de que el virus covid fue de hecho creado por el hombre (sin mencionar otras innumerables teorías de conspiración tangencial).

Si Yan estaba equivocado, ¿por qué no dejar que otros científicos respondan abiertamente a los argumentos demasiado válidos presentados en el artículo del Dr. Yan? ¿No es eso de lo que se trata la "ciencia"? ¿Por qué callarla?

Porque si ya hemos cruzado el punto de inflexión en el que cualquiera que proponga una explicación "inconveniente" para una "verdad" establecida tiene que ser censurado inmediatamente, entonces es poco lo que se puede hacer para salvar la desintegración de una sociedad que alguna vez tuvo la libertad de discurso como primordial.

Para aquellos que se lo perdieron, aquí está nuestra publicación que desglosa las diversas acusaciones del Dr. Yan que Twitter consideró conveniente censurar de inmediato en lugar de permitir que surgiera un debate saludable.

Esperamos que Twitter proporcione una explicación muy razonable y sensata para esta censura sin precedentes.

Siempre que pasa igual sucede lo mismo


Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 7600
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #78 en: 16 de Septiembre de 2020, 08:44:41 pm »
Entrevista en FOX NEWS a la virologa china

"ESTE VIRUS VIENE DE  UN LABORATORIO"

Siempre que pasa igual sucede lo mismo


Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 7600
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #79 en: 17 de Septiembre de 2020, 10:12:01 pm »
¿Estais preparados para un nuevo confinamiento?  :muahaha:

Si todo va como está previsto seria por la semana siguiente  :robot:
Siempre que pasa igual sucede lo mismo


Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 7600
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #80 en: 18 de Septiembre de 2020, 02:08:25 am »
Siempre que pasa igual sucede lo mismo


Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 7600
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #81 en: 18 de Septiembre de 2020, 12:12:58 pm »
Quote (selected)
El Ibex 35 pone en juego otra vez los 7000 puntos por el temor a más confinamientos

https://www.ig.com/es/ideas-de-trading-y-noticias/el-ibex-35-pone-en-juego-otra-vez-los-7000-puntos-por-el-temor-a-200918

Quote (selected)
El Ibex 35 lidera hoy de nuevo las caídas en Europa y vuelve a poner en juego el nivel psicológico de los 7000 puntos sobre el que viene saltando a un lado y a otro desde comienzos del mes de septiembre.

El miedo a la evolución del coronavirus está condicionando el final de la semana al que habría que sumarle los débiles datos macro de Estados Unidos publicados ayer en la apertura de Wall Street, y la pataleta del mercado con la Reserva Federal después de que el banco central se limitase a cumplir el guion y no diese la enésima vuelta de tuerca a una política monetaria ya de por sí ultra acomodaticia.

Además, la cuádruple hora bruja sobrevuela ya los parqués europeos, a falta de tan solo unas horas para que se produzcan los primeros vencimientos trimestrales de futuros y derivados de índices y acciones.

Este fenómeno se produce cuatro veces al año, en el tercer viernes de los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre. Comienza al mediodía europeo, cuando vencen los futuros y opciones sobre el Euro Stoxx, y se prolonga hasta después de la apertura estadounidense.

Normalmente, el vencimiento de los futuros suele tener un efecto alcista en los mercados en las horas previas a que estos se produzcan (y una posterior caída), pero en esta ocasión ni siquiera eso logra ahuyentar el miedo que tiene hoy el mercado al avance de la pandemia.

La vuelta al cole de los ciudadanos tras el verano está elevando los números de contagios y el grado de propagación del virus, especialmente en las grandes urbes como París, Londres o Madrid, que estudian ya nuevas medidas restrictivas.

El Ibex 35 pierde más de un 1% en otra jornada aciaga para el sector turístico
El caso más preocupante es el de la capital de España, que podría llegar incluso a decretar el confinamiento a varios barrios y poblaciones limítrofes de la villa, con el fin último de evitar un nuevo colapso del sistema sanitario como el visto en primavera.

Tal y como sucedió en marzo, bancos, industrias y, especialmente, el sector turístico, son los que más están acusando el golpe y hacen que la cotización del Ibex 35 se contraiga un 1,10%, hasta los 7008 puntos.

Esta caída se sitúa muy por encima de las vistas en otras grandes referencias del Viejo Continente como el CAC 40 francés (-0,39%), el FTSE 100 británico (-0,35%) o el Euro Stoxx 50 (-0,14%). El efecto de las meigas era todavía más evidente en plazas como Milán o Fráncfort, donde su embrujo conseguía que aparecieran las primeras subidas, con avances del 0,02% y del 0,04%, respectivamente.

El precio de las acciones de IAG se derrumba un 8%
Dentro del selectivo español, la aerolínea IAG, uno de los valores más expuestos a las restricciones de movimientos, volvía a ser el valor más castigado con un retroceso del 8,15%, por delante de Meliá Hotels, que corrige un 4,29% y de Aena, que lo hace un 3,22%.

Entre ellas se cuela también Banco Sabadell, que corrige un 4,17%, después de conocer que la agencia de calefacción crediticia Fitch Ratings rebajaba su nota de “BBB” a “BBB-”, lo que deja su deuda justo un peldaño por encima de lo que se considera ya grado especulativo.

Del lado de las subidas, solo cinco valores se mueven hoy por encima de su precio de cierre de ayer, entre los que sobresale ENCE Energía y Celulosa, que se despide del Ibex 35 con una caída del 2,13%.
Siempre que pasa igual sucede lo mismo


keitaru

  • Usuario Completo
  • ***
  • Mensajes: 235
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #82 en: 28 de Septiembre de 2020, 09:00:17 am »
Simplemente increible, como dirian ahi los jodio a todos la doc :fuckyeah: con todas la pruebas que enseñó

aunque poner los pasos de como se hizo el virus, a ver si no aparece un cientifico loco creando otra cosa (paranoia mia)

Vaya con esos tipos del twiter, siempre censurando todo  :cremallera::monoloco:

esos saludos, aquí hay algunas otras opciones  :juas::


Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 7600
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #83 en: 05 de Diciembre de 2020, 12:31:57 am »
Siempre que pasa igual sucede lo mismo


keitaru

  • Usuario Completo
  • ***
  • Mensajes: 235
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #84 en: 20 de Diciembre de 2020, 06:57:31 am »
Lo que dice el tipo tiene algo de razon, aquí ni bien escucharon la palabra vacuna (y eso que dicen que ni siquiera está aprobada), pues medio mundo ya se quitaron las mascara y ni les importa eso de la distancia, y como ya viene navidad, pues aglomeraciones por comprar regalos y comida, tontos :notok:

Y que paso con la doctora que huyo de china, pues lo mismo ya ni le dan importancia.  :notok:

PD: habia visto una foto en imgur acerca de una enfermera que se habia puesto la vacuna y mostraba una foto que decia su nombre y cuando era la siguienta dosis, como lo dice la persona en el video. :susto:
« Última modificación: 20 de Diciembre de 2020, 07:13:51 am por keitaru »

paddddd

  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 1518
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #85 en: 05 de Enero de 2021, 06:02:45 am »
El tema de las mutaciones que estan surgiendo reabre el debate para los conspiranoicos. Las vacunas habian zanjado un poco el tema, ya que parecia quedar medio demostrada la inutilidad del virus en ese supuesto objetivo de control de la poblacion.

Pero un rango de mutacion acelerado como nunca se ha visto, podria incluso dar al traste con las vacunas. Si la variante sudafricana confirma los peores augurios, a esta le seguiran otras. Es imposible vacunar a la poblacion cada 3-4 meses. Esto nos devolveria a epocas donde la humanidad estaba mas expuesta a las enfermedades, como antes de que existieran los antibioticos. La esperanza de vida caeria vertiginosasmente, y el virus habria demostrado su efectividad como arma biologica para el control de poblacion. Con lo que teoria conspiranoica demostrada.
« Última modificación: 05 de Enero de 2021, 06:04:40 am por paddddd »

Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 7600
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #86 en: 11 de Enero de 2021, 05:09:45 pm »
Con lo que teoria conspiranoica demostrada.

Ya no son teorias, son certezas
Siempre que pasa igual sucede lo mismo


paddddd

  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 1518
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #87 en: 11 de Enero de 2021, 06:16:09 pm »


Que desilusion, repasando el tema pense que habias subido un video de porno asiatico.   :juas:

paddddd

  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 1518
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #88 en: 11 de Enero de 2021, 06:20:17 pm »
Con lo que teoria conspiranoica demostrada.

Ya no son teorias, son certezas

Certeza como que este virus cuenta con algunas caracteristicas que nunca se habian visto antes. Y que aparecen justamente (sorperea, sorpresa) cuando el ser humano tiene capacidad para realizar este tipo de alteraciones. 1+1=2.

Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 7600
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #89 en: 11 de Enero de 2021, 07:01:49 pm »


Que desilusion, repasando el tema pense que habias subido un video de porno asiatico.   :juas:

No da pa paja
Siempre que pasa igual sucede lo mismo