Autor Tema: ¿Quién creó el covid19??  (Leído 21617 veces)


Evilangel

  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 700
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #106 en: 07 de Noviembre de 2021, 07:29:59 am »
En respuesta al titulo del tema.

"La misericordia y la compasión son virtudes que solo los fuertes tienen el privilegio de poseer. Y yo soy fuerte"

Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #107 en: 22 de Noviembre de 2021, 12:42:48 am »
Video del 2014

Siempre que pasa igual sucede lo mismo



Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #108 en: 26 de Enero de 2022, 02:00:35 am »
Quote (selected)
¿Quién creó el covid19??
Fue el deep estate de USA juntamente con el Doctor Fauci, Bill Gates y los laboratios de Wuhan (que son propiedad de George soros)
Se hicieron 4 cepas, todas modificadas por humanos, la intención era crear una eugenesia global, la primera cepa fue diseñada para atacar a gente mayor de raza asiática

El panfleto globalista ABC cambiando el guión 25/01/2022
Quote (selected)
El laboratorio de Wuhan creó ocho virus, dos muy infecciosos para el ser humano

https://www.abc.es/sociedad/abci-laboratorio-wuhan-creo-ocho-virus-infecciosos-para-humano-202201231912_noticia.html

Quote (selected)
El laboratorio de Wuhan creó ocho virus, dos muy infecciosos para el ser humano
En un laboratorio BSL-2, que ocupa el penúltimo lugar en seguridad, la doctora Shi Zhengli y el zoólogo Peter Daszak manipularon genéticamente un virus similar al del SARS y le añadieron partes de otros virus de murciélago para «reproducirse bien» en células humanas y sin pasar por un animal intermedio
Aunque su experimento buscaba prevenir pandemias, muchos expertos critican este riesgo y exigen investigar una fuga accidental del Instituto de Virología de Wuhan por la opacidad del régimen chino

Pablo M. Díez CORRESPONSAL EN ASIA Actualizado:25/01/2022 11:22h

Dos años después del estallido de la pandemia, marcado por el cierre de Wuhan aquel fatídico 23 de enero de 2020 que nos cambió la vida, sigue el misterio sobre el coronavirus. No solo sobre su origen, sino también sobre el supuesto animal intermedio en el que se sospecha que mutó un coronavirus de murciélago para infectar al ser humano.

En las pandemias similares anteriores, dicho reservorio fue hallado con relativa rapidez, sobre todo en la del SARS (síndrome respiratorio agudo grave). Originado en noviembre de 2002 en China y también encubierto al principio por las autoridades, solo pasaron siete meses hasta que, en mayo de 2003, se apuntó a que el posible animal intermedio eran las civetas que se vendían para consumo humano en los mercados de Cantón (Guangdong). Pero los murciélagos de los que procedía dicho coronavirus no se encontraron hasta diciembre de 2017 en una cueva de Yunnan, al suroeste de China. En el MERS, el síndrome respiratorio de Oriente Medio que estalló en abril de 2012 en Arabia Saudí, el reservorio fue descubierto en camellos de Omán en agosto de 2013 y ese mismo año ya se localizaron los murciélagos que tenían dicho coronavirus.
Más de 80.000 animales

Pero, en el caso del SARS-CoV-2 que ha desatado la actual pandemia, en China se han analizado más de 80.000 animales y no se ha encontrado aún la fuente natural: ni el reservorio intermedio ni los murciélagos que se cree son su origen. Mientras más tiempo pasa sin dar con esta fuente natural, más son las voces de expertos que piden investigar con mayor profundidad otras teorías como la posible fuga de uno de los laboratorios de Wuhan.

Además de la extraña coincidencia de que la peor pandemia en un siglo haya empezado precisamente en una ciudad donde se almacena y experimenta con la mayor colección mundial de coronavirus de murciélago, la opacidad habitual del régimen chino tampoco ayuda a despejar las dudas. Así se vio hace, ahora un año, en la misión de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que pretendía investigar el origen de la pandemia en Wuhan, blindada por las autoridades para que sus pesquisas no contradijeran la versión oficial de que el coronavirus no procede de China y pudo haber venido del extranjero a través de la importación de alimentos congelados.

Una teoría a la que dan muy poco crédito la mayoría de expertos internacionales, cada vez más abiertos a indagar otras hipótesis como un escape accidental de laboratorio. Después de que la misión de la OMS declarara esta posibilidad «extremadamente improbable»,su propio director general, el doctor Tedros, rectificó a su equipo y reclamó indagar más en dicha línea. En mayo del año pasado, 18 de los más prestigiosos virólogos pidieron lo mismo en una carta abierta publicada por la revista 'Science'.

Entre ellos figuraba Ralph Baric, eminencia de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill que ha colaborado con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV, en sus siglas en inglés) y su principal figura, la experta en coronavirus de murciélago Shi Zhengli.

Técnica de «genética inversa»
En 2015, ambos publicaron un estudio en el que Baric había empleado su técnica de «genética inversa», que le permite dar vida a un virus a través de su ADN y manipularlo, para crear en el laboratorio un nuevo coronavirus. Dicho patógeno artificial estaba formado por la espina dorsal del virus del SARS, al que le había unido la proteína espiga de otro coronavirus de murciélago muy parecido, llamado SHC014, que la doctora Shi Zhengli había encontrado en una cueva de Yunnan. Dicha proteína es el gancho que permite a los virus entrar en las células e infectarlas. Tanto ese virus como otro similar, llamado WIV 1, eran los parientes más cercanos del SARS-CoV-1, causante de la pandemia que entre 2002 y 2003 había infectado a 8.000 personas y, con una tasa de letalidad del 10 por ciento, había matado a 774.

Tras las vallas con letreros prohibiendo tomar fotos, la seguridad china hace guardia ante el Instituto de Virología de Wuhan durante la visita de los expertos de la OMS el año pasado
Tras las vallas con letreros prohibiendo tomar fotos, la seguridad china hace guardia ante el Instituto de Virología de Wuhan durante la visita de los expertos de la OMS el año pasado - PABLO M. DÍEZ
Con la técnica de Baric, ambos consiguieron cultivar en el laboratorio el SHC014 y que infectara a ratones cuyos pulmones habían sido modificados genéticamente con células humanas. Según un análisis publicado por la revista MIT Review, perteneciente al reputado Instituto de Tecnología de Massachussets, este «virus quimera» también fue inyectado directamente en células humanas y mostró una «robusta reproducción», lo que demostró que en la Naturaleza hay coronavirus que pueden contagiar al ser humano sin necesidad de pasar por un animal intermedio.

Aunque el experimento puso de relieve esta seria amenaza, fue muy criticado por haber creado artificialmente un nuevo virus. «El único impacto es la creación, en un laboratorio, de un nuevo riesgo no natural», denunció Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers. Por su parte, Simon Wain-Hobson, del Instituto Pasteur de París, alertó de que si los científicos han creado un nuevo virus que crece «especialmente bien en las células humanas y se escapa, nadie puede predecir su trayectoria».

La polémica volvió a abrir el debate sobre los experimentos de «ganancia de función», que consisten en potenciar un virus para hallar vacunas más eficaces y fueron paralizados temporalmente por una moratoria de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos. Pero eso no significó el fin de dichas prácticas.

Poco después del experimento de Baric, que había llevado a cabo en un laboratorio BSL-3+, el segundo de máxima seguridad, la doctora Shi Zhengli siguió haciendo lo mismo en el Instituto de Virología de Wuhan. Como informó ABC en octubre, utilizó una subvención que EE.UU. había otorgado a la organización EcoHealth Alliance para que investigara el riesgo de contagio en humanos de los coronavirus de murciélago. De los 3,1 millones de dólares (2,6 millones de dólares) concedidos entre 2014 y 2019, unos 750.000 dólares (636.500 euros) fueron al Instituto de Virología de Wuhan porque el presidente de EcoHealth Alliance, el zoólogo británico Peter Daszak, trabaja habitualmente con la doctora Shi Zhengli por almacenar las mayores muestras de coronavirus de murciélagos, que abundan al suroeste de China y en países vecinos como Myanmar (Birmania), Vietnam y Laos. A pesar de esta confluencia de intereses, Daszak, que desde el principio ha descartado la fuga de laboratorio, formó parte del equipo de expertos que a principios del año pasado investigó el origen del coronavirus en Wuhan.

Son «nuevos patógenos»
Tal y como anunciaron al publicar sus estudios, Shi y Daszak crearon ocho clones del virus WIV1 al que añadieron las espigas de nuevos coronavirus hallados en cuevas de murciélagos y dos de ellos «se reprodujeron bien» en células humanas. Para el 'MIT Review', eran, «para todas las intenciones y propósitos, nuevos patógenos».

Además, y mientras Baric había hecho su experimento en un laboratorio BSL-3+, Shi Zhengli y Peter Daszak lo hicieron en uno de categoría BSL-2, el penúltimo en seguridad, para avanzar más rápido y con menos coste en sus investigaciones. «Hemos desarrollado un método rápido y de coste efectivo para la genética inversa», se ufanaban en su estudio publicado en 2016.

Mientras el prestigioso virólogo Ian Lipkin criticaba que su investigación hubiera tenido lugar en un laboratorio BSL-2, Richard Ebright comparaba las medidas de seguridad de estas instalaciones a las de «la consulta de un dentista estadounidense». Alegando cuestiones técnicas como que no querían volver sus virus más potentes, Shi Zhengli y Peter Daszak negaron que hubieran efectuado una «ganancia de función» e insistieron en que los laboratorios BSL-2 eran apropiados para dichos experimentos porque el virus WIV1 que habían manipulado no había causado ninguna enfermedad.

Oficialmente, el virus más cercano que se guarda en Wuhan es un 96,4 por ciento similar al SARS-CoV-2 que ha desatado la pandemia y eso indica una evolución de cuatro o cinco décadas de mutaciones naturales. Para crear genéticamente el SARS-CoV-2, en teoría haría falta un virus que fuera un 99 por ciento idéntico. Pero muchos expertos siguen sospechando que pudo haber un accidente en el Instituto de Virología de Wuhan a la vista de estos experimentos genéticos en laboratorios de menor seguridad y, sobre todo, de la demostrada opacidad del régimen chino.

Cuatro niveles de bioseguridad:
BSL-1: Laboratorio con el menor grado de seguridad, para organismos no peligrosos y que solo requieren una bata y guantes.

BSL-2: Para patógenos moderadamente peligrosos que exigen puertas cerradas, protección ocular y separación de residuos.

BSL-3: Para patógenos graves como la gripe y el SARS, con puertas dobles de protección, filtrado de aire, trajes especiales y personal bajo vigilancia médica.

BSL-4: Laboratorio de máxima seguridad para patógenos muy peligrosos como el Ébola, que exigen trajes de protección especial con el aire filtrado.
Siempre que pasa igual sucede lo mismo



Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #109 en: 27 de Enero de 2022, 04:41:24 pm »
Siempre que pasa igual sucede lo mismo



Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #110 en: 30 de Noviembre de 2022, 03:40:40 pm »
Siempre que pasa igual sucede lo mismo



Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #111 en: 19 de Enero de 2023, 10:36:42 pm »
Siempre que pasa igual sucede lo mismo



Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #112 en: 28 de Febrero de 2023, 12:00:31 pm »


Doblado y subtitulado por la IA de https://ezdubs.ai/
Siempre que pasa igual sucede lo mismo



Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #113 en: 01 de Marzo de 2023, 08:58:48 pm »
Quote (selected)
En las últimas semanas, informes publicados por investigadores muy respetados han sacado a la luz una verdad sobre la salud pública
pública durante Covid.

5 min lectura
28 de febrero de 2023 - 19:38

En las últimas semanas, una serie de análisis publicados por investigadores muy respetados han sacado a la luz una verdad sobre
los funcionarios de salud pública durante Covid:

La mayor parte del tiempo, estaban equivocados - informa el New York Post.

Para ser claros, los funcionarios de salud pública no se equivocaron al hacer recomendaciones basadas en lo que se sabía en ese momento.
Es comprensible. Te guías por los datos que tienes.

No, se equivocaron porque se negaron a cambiar sus directrices ante las nuevas pruebas. Cuando un estudio no
Cuando un estudio no apoyaba sus políticas, lo desechaban y censuraban las opiniones contrarias.

Al mismo tiempo, el Centro de Control de Enfermedades se armó de investigación, pero publicando sus propios estudios defectuosos... en su propia revista médica no revisada por pares, MMWR.

En el análisis final, los funcionarios de salud pública propagaron activamente información errónea que arruinó vidas y dañó para siempre la confianza del público en la profesión médica. dañó para siempre la confianza pública en la profesión médica. He aquí 10 formas en que nos engañaron:

Desinformación nº 1: La inmunidad natural ofrece poca protección en comparación con la inmunidad vacunada

Un estudio de la revista Lancet analizó 65 importantes estudios realizados en 19 países sobre la inmunidad natural. Los investigadores concluyeron que la inmunidad natural era al menos tan eficaz como la serie de vacunas primarias Covid.

De hecho, los datos científicos estaban ahí todo el tiempo, procedentes de 160 estudios, a pesar de que las conclusiones de estos estudios violaban
la política de "desinformación" de Facebook.

Desde la plaga ateniense del 430 a.C., se ha observado que quienes se recuperaban tras la infección estaban protegidos
contra enfermedades graves si se volvían a infectar. Esa fue también la observación de casi todos los médicos en ejercicio durante los primeros 18 meses de la pandemia de Covid.

La mayoría de los estadounidenses despedidos por no tener la vacuna Covid ya tenían anticuerpos que neutralizaban eficazmente el virus, pero eran anticuerpos que el gobierno no reconocía.

Información errónea nº 2: Las mascarillas previenen la transmisión del Covid

Las revisiones Cochran se consideran la evaluación de pruebas más autorizada e independiente en medicina. Y una publicado el mes pasado por un equipo de investigación de Oxford muy respetado descubrió que las mascarillas no tenían un impacto significativo en la transmisión del Covid.


Cuando se le preguntó por esta revisión definitiva, la Dra. Rochelle Walensky, directora de los CDC, le restó importancia, argumentando que era defectuosa porque se centraba en estudios controlados aleatorios.

¡Pero ese era el mayor punto fuerte de la revisión! Los estudios aleatorizados se consideran el patrón oro de la médica. Si toda la energía empleada por los responsables de salud pública para enmascarar a los niños pequeños se hubiera podido canalizar para reducir la obesidad infantil fomentando las actividades al aire libre, estaríamos mejor.

La estrella del pop Pink se ha sincerado sobre la experiencia de su hijo con el COVID-19, admitiendo que fue "muy aterradora".

Información errónea nº 3: El cierre de los colegios reduce la transmisión del Covid

Los CDC ignoraron la experiencia europea de mantener abiertas las escuelas, la mayoría sin mandatos de mascarilla. Las tasas de transmisión no fueron diferentes, como demuestran los estudios realizados en España y Suecia.

Información errónea nº 4: La miocarditis por la vacuna es menos frecuente que por la infección

Los funcionarios de salud pública restaron importancia a las preocupaciones sobre la miocarditis inducida por la vacuna, o inflamación del músculo cardíaco.

Citaron estudios mal diseñados que subestimaban las tasas de complicaciones. Una avalancha de estudios bien diseñados afirmaba lo contrario.
lo contrario. Ahora sabemos que la miocarditis es entre seis y 28 veces más frecuente tras la vacuna Covid que tras la infección entre varones de 16 a 24 años. Decenas de miles de niños probablemente contrajeron miocarditis, en su mayoría subclínica, por una vacuna Covid que no necesitaban porque estaban completamente sanos o porque ya tenían Covid.


Información errónea nº 5: Los jóvenes se benefician de un refuerzo de la vacuna

Los refuerzos redujeron la hospitalización en estadounidenses mayores y de alto riesgo. Pero nunca se demostró que redujeran la mortalidad por Covid
en personas jóvenes y sanas. Probablemente por eso los CDC decidieron no publicar sus datos sobre las tasas de hospitalización entre los estadounidenses menores de 50 años, cuando publicaron las mismas tasas para los mayores de 50 años.

En última instancia, la presión de la Casa Blanca para recomendar refuerzos para todos fue tan intensa, que los dos principales expertos en vacunas de la FDA abandonaron la agencia en señal de protesta, escribiendo artículos mordaces sobre cómo los datos no apoyaban los refuerzos para los jóvenes.

Información errónea nº 6: Los mandatos de vacunación aumentaron las tasas de vacunación

El presidente Biden y otros funcionarios exigieron que los trabajadores no vacunados, independientemente de su riesgo o inmunidad natural, fueran
despedidos. Exigieron la baja deshonrosa de soldados y el despido de enfermeras en medio de una crisis de personal.
de personal. El mandato se basaba en la teoría de que la vacunación reducía las tasas de transmisión, una idea que más tarde se demostró que era falsa.
falsa. Pero tras el amplio reconocimiento de que la vacunación no reduce la transmisión, los mandatos persistieron, y
hasta hoy. Un estudio reciente de la Universidad George Mason detalla cómo los mandatos de vacunación en nueve grandes ciudades de EE.UU. no tuvieron ningún impacto en las tasas de vacunación.
Tampoco tuvieron ningún impacto en las tasas de transmisión de Covid.

Un estudio reciente de la Universidad George Mason detalla cómo los mandatos de vacunación en nueve grandes ciudades de EE.UU. no tuvieron ningún impacto en las tasas de vacunación.

Un estudio reciente de la Universidad George Mason detalla cómo la imposición de vacunas en nueve grandes ciudades de EE.UU. no tuvo ningún impacto en las tasas de vacunación.

Desinformación nº 7: El Covid procedente del laboratorio de Wuhan es una teoría conspirativa

Google admitió haber suprimido las búsquedas de "fuga de laboratorio" durante la pandemia. El Dr. Francis Collins, director de los NIH,
afirmó (y sigue haciéndolo) que no creía que el virus procediera de un laboratorio. En última instancia, la abrumadora evidencia circunstancial
el mismo origen sugerido al Dr. Anthony Fauci por dos virólogos muy prominentes en una reunión de enero de 2020 que él reunió en la sede de los NIH.
reunión de enero de 2020 que reunió al principio de la pandemia. Según documentos obtenidos por Bret Baier de Fox News, dijeron a los doctores Fauci y Collins que el virus podría haber sido manipulado y originado en el laboratorio, pero luego de repente cambiaron de opinión en comentarios públicos días después de reunirse con los funcionarios de los NIH. Los virólogos recibieron más tarde la agencia de Fauci les concedió casi 9 millones de dólares.

Información errónea #8: Era importante recibir la 2ª dosis de la vacuna 3 o 4 semanas después de la 1ª dosis

Los datos eran claros en la primavera de 2021, apenas unos meses después del despliegue de la vacuna, que espaciar la vacuna por tres
meses reduce las tasas de complicaciones y aumenta la inmunidad. Espaciar las vacunas también habría salvado más vidas cuando estadounidenses racionaban un suministro limitado de vacunas en el momento álgido de la epidemia.


Una nueva investigación muestra que la vacuna COVID-19 se asocia a menos infartos de miocardio, accidentes cerebrovasculares y problemas cardiovasculares entre las personas que fueron infectadas con el virus SARS-COV-2 que causa COVID-19. Nos acompaña para hablar de ello el Dr. Pradeep...

Desinformación nº 9: Los datos sobre la vacuna bivalente son "cristalinos"

El Dr. Ashish Jha dijo esto, a pesar de que la vacuna bivalente se aprobó utilizando datos de ocho ratones. Hasta la fecha nunca ha habido un ensayo controlado aleatorio de la vacuna bivalente. En mi opinión, los datos son muy claros que los jóvenes no deberían recibir la vacuna bivalente. Además, habría evitado la miocarditis a muchos niños.

Información errónea nº 10: Una de cada cinco personas contrae Covid largo

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades afirman que el 20% de las infecciones por Covid pueden dar lugar a Covid largo. Pero un estudio estudio del Reino Unido descubrió que sólo el 3% de los pacientes con Covid presentaban síntomas residuales que duraban 12 semanas. ¿Qué explica esta disparidad?

A menudo es normal experimentar una leve fatiga o debilidad durante semanas después de haber estado enfermo e inactivo y no haber comido bien.
Llamar Covid prolongado a estos casos es la medicalización de la vida ordinaria.

Lo más sorprendente de toda la desinformación transmitida por los CDC y los funcionarios de salud pública, es que no ha habido
es que no se han disculpado por mantener sus recomendaciones durante tanto tiempo después de que los datos erróneos. Los funcionarios de salud pública dijeron "hay que hacerlo" cuando la respuesta correcta debería haber sido "no estamos seguros".

Al principio, a falta de datos fiables, los responsables de la sanidad pública optaron por un paternalismo severo. Hoy niegan de estudios sólidos que demuestran que estaban equivocados.
Como mínimo, los CDC deberían decir la verdad y la FDA debería añadir una etiqueta de advertencia a las vacunas Covid, indicando claramente lo que ahora se sabe.
Un mea culpa por parte de quienes nos llevaron por mal camino sería el primer paso para recuperar la confianza.

Marty Makary MD, MPH es profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins y autor de "The Price We Pay" (El precio que pagamos).

Este artículo apareció en el New York Post y se ha reproducido con permiso.

https://nypost.com/2023/02/27/10-myths-told-by-covid-experts-now-debunked/
Siempre que pasa igual sucede lo mismo



Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #114 en: 01 de Marzo de 2023, 09:16:06 pm »


Siempre que pasa igual sucede lo mismo



keitaru

  • Usuario Sr.
  • ****
  • Mensajes: 284
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #115 en: 12 de Marzo de 2023, 07:52:50 pm »
lastimosamente creo que la mayoria del mundo ya está vacunada (me incluyo ahi), al fina de cuentas los chinos se salieron con la suya :monoloco:

Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #116 en: 12 de Marzo de 2023, 08:56:50 pm »
lastimosamente creo que la mayoria del mundo ya está vacunada (me incluyo ahi), al fin de cuentas los chinos se salieron con la suya :monoloco:

¿Pero lo hiciste por "ayudar", por miedo, por presión familiar, presión social?, etc..
Siempre que pasa igual sucede lo mismo



Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #117 en: 13 de Marzo de 2023, 03:46:09 pm »
Siempre que pasa igual sucede lo mismo



keitaru

  • Usuario Sr.
  • ****
  • Mensajes: 284
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #118 en: 14 de Marzo de 2023, 05:09:16 am »
¿Pero lo hiciste por "ayudar", por miedo, por presión familiar, presión social?, etc..

presión familiar, mi familia me obligo a vacunarme, yo en verdad no quería hacerlo y otro factor fue el social, como que todo el mundo se puso de acuerdo en pedir un tipo de certificado de que te vacunaste, sin eso no podías usar el transporte, ni entrar a centros comerciales, a supermercados para comprar, bancos, etc, y ahora como ya ni se habla del covid, pues ya nadie pide el certificado, ni las mascarás, salgo a la calle y veo a las personas caminando como si nada hubiera pasado, ahora esperemos que las vacunas no nos afecten la salud.
« Última modificación: 14 de Marzo de 2023, 05:16:00 am por keitaru »

Fl0ppy

  • Administrador
  • Usuario Héroe
  • *****
  • Mensajes: 9577
Re:¿Quién creó el covid19??
« Respuesta #119 en: 14 de Marzo de 2023, 01:40:04 pm »
presión familiar, mi familia me obligo a vacunarme,
Yo tuve suerte entonces, mi familia y circulo de amistades estaban bastante cabreados pero como "siempre he sido así de llevar la contraria" no insitieron mucho, les dije "yo no os machaco a que os vacuneis, aparte os lo estan diciendo los politicos que os mienten cada día mediante sus panfletos de propaganda"

esperemos que las vacunas no nos afecten la salud.

Es un tema bastante controvertido, de todos los que conozco que se han vacunado exceptuando una persona han pasado el covid dos veces DESPUÉS DE VACUNARSE DOS VECES..y los efectos secundarios de tales vacunas fueron tan negativos que ninguno de ellos se ha puesto la tercera, cuarta, refuerzo...

No hace mucho fui a la revisión del dentista y este entraria dentro del grupo de "negacionistas" o "conspiranoico con sombrero de aluminio", según el las medidas eran exageradas y nos ibamos a un estado totalitario

Para saber como las vacunas PUEDEN (o no) afectar a la salud hay una web que explica los lotes de las farmacéuticas y que hacen cada uno

https://howbad.info/

Aparte se rumorea que los politicos en verdad se inyectaron suero salino porque sabian que las vacunas iban a matar, literalmente, pero claro, ES UN RUMOR,

Creo que ya seria hora de comenzar a denunciar a los "hejpertos" y los mass-media por terrorismo informativo.
Siempre que pasa igual sucede lo mismo