¿Quién creó el covid19??

[Fl0ppy]

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/05/07/astrazeneca-withdrawing-covid-vaccine/

AstraZeneca retira la vacuna Covid, meses después de admitir un efecto secundario poco común
La empresa dice que la decisión es puramente comercial ya que la vacuna ha sido reemplazada por alternativas

7 de mayo de 2024 • 21:22

La vacuna Oxford-AstraZeneca contra el Covid está siendo retirada en todo el mundo, meses después de que el gigante farmacéutico admitiera por primera vez en documentos judiciales que puede provocar un efecto secundario raro y peligroso .

La vacuna ya no puede utilizarse en la Unión Europea, después de que la empresa retirara voluntariamente su “autorización de comercialización”. La solicitud de retiro de la vacuna se realizó el 5 de marzo y entró en vigor el martes.

En los próximos meses se realizarán aplicaciones similares en el Reino Unido y en otros países que habían aprobado la vacuna, conocida como Vaxzevria.

La decisión de retirarlo pone fin al uso de la vacuna, que fue anunciada por Boris Johnson como un “triunfo para la ciencia británica” y a la que se le atribuye haber salvado más de seis millones de vidas.

AstraZeneca dijo que la vacuna estaba siendo retirada de los mercados por razones comerciales. Dijo que la vacuna ya no se fabricaba ni suministraba, ya que había sido reemplazada por vacunas actualizadas que abordan nuevas variantes.

Vaxzevria ha sido objeto de intenso escrutinio en los últimos meses por un efecto secundario muy raro, que provoca coágulos sanguíneos y recuentos bajos de plaquetas. AstraZeneca admitió en documentos judiciales presentados ante el Tribunal Superior en febrero que la vacuna “puede, en casos muy raros, causar TTS”.

TTS, que significa síndrome de trombosis con trombocitopenia, se ha relacionado con al menos 81 muertes en el Reino Unido, así como con cientos de lesiones graves. AstraZeneca está siendo demandada por más de 50 presuntas víctimas y familiares afligidos en un caso del Tribunal Superior.


Pero Astrazeneca ha insistido en que la decisión de retirar la vacuna no está vinculada al caso judicial ni a su admisión de que puede causar TTS. Dijo que el momento fue pura coincidencia.

En un comunicado, la compañía dijo: “Estamos increíblemente orgullosos del papel que desempeñó Vaxzevria para poner fin a la pandemia mundial. Según estimaciones independientes, se salvaron más de 6,5 millones de vidas sólo en el primer año de uso y se suministraron más de tres mil millones de dosis en todo el mundo.

“Nuestros esfuerzos han sido reconocidos por gobiernos de todo el mundo y son ampliamente considerados como un componente crítico para poner fin a la pandemia global.

“Dado que desde entonces se han desarrollado múltiples variantes de vacunas contra el Covid-19, hay un excedente de vacunas actualizadas disponibles. Esto ha provocado una disminución de la demanda de Vaxzevria, que ya no se fabrica ni se suministra. Por ello, AstraZeneca ha tomado la decisión de iniciar la retirada de las autorizaciones de comercialización de Vaxzevria en Europa.

"Ahora trabajaremos con los reguladores y nuestros socios para alinearnos en un camino claro a seguir para concluir este capítulo y una contribución significativa a la pandemia de Covid-19".


Se ha informado al Telegraph que la empresa retirará las autorizaciones de comercialización en otros países, incluido el Reino Unido, donde cuenta con la aprobación regulatoria. AstraZeneca nunca obtuvo la aprobación para el uso de la vacuna en Estados Unidos.

La compañía dijo: "Nos asociaremos con las autoridades reguladoras a nivel mundial para iniciar los retiros de la autorización de comercialización de Vaxzevria, donde no se espera una demanda comercial futura de la vacuna".

El Gobierno dejó en gran medida de utilizar la vacuna Oxford-AstraZeneca en el otoño de 2021, momento en el que había suministrado alrededor de 50 millones de dosis en el Reino Unido. Fue reemplazada en el Reino Unido por inyecciones de Pfizer y Moderna a tiempo para la campaña de refuerzo de invierno a finales de 2021.

Marco Cavaleri, jefe de vacunas de la Agencia Europea de Medicamentos, el organismo responsable de la seguridad de los medicamentos dentro de la UE, dijo a los medios italianos: “La autorización de la vacuna anti-Covid Vaxzevria de AstraZeneca será retirada y el proceso ya ha comenzó oficialmente con la Comisión Europea. Esto está en línea con las expectativas de que se retiren las vacunas actualizadas y que ya no se utilizan, según nuestras indicaciones”.

Cavaleri dijo que esperaba que todas las vacunas "monovalentes", que sólo se ocupaban de la cepa original de Wuhan, fueran retiradas a tiempo.

AstraZeneca aceptó en un documento legal en febrero de este año que la vacuna puede causar TTS. Se desconoce el mecanismo causal.

Trabajadores que producen la vacuna en octubre de 2021
Trabajadores que producen la vacuna en octubre de 2021 CRÉDITO : JOHN LAWRENCE
Los abogados de los demandantes en el caso del Tribunal Superior argumentan que el fármaco provocó trombocitopenia y trombosis inmunitarias inducidas por la vacuna (VITT, por sus siglas en inglés) –un subconjunto del TTS– y que no era tan seguro como los individuos tenían derecho a esperar. Astrazeneca siempre ha insistido en que “la seguridad del paciente es nuestra máxima prioridad”.

La compañía ha dicho: “A partir del conjunto de pruebas obtenidas en ensayos clínicos y datos del mundo real, se ha demostrado continuamente que la vacuna AstraZeneca-Oxford tiene un perfil de seguridad aceptable y los reguladores de todo el mundo afirman sistemáticamente que los beneficios de la vacunación superan los riesgos. de posibles efectos secundarios extremadamente raros”.

Pero Kate Scott, cuyo marido Jamie sufrió una lesión cerebral permanente después de recibir la vacuna y que fue la primera persona en el Reino Unido en iniciar una acción legal, dijo: “La vacuna Covid de AstraZeneca ya no se utiliza en el Reino Unido ni en Europa, y pronto el resto del mundo, significa que nadie más sufrirá esta terrible reacción adversa.

"Dicen que es por razones comerciales, pero tal vez sea porque ya no se puede considerar que esté dentro de los parámetros de seguridad aceptables, con 445 casos confirmados de VITT, 81 de ellos mortales sólo en el Reino Unido".

Scott, de 47 años, padre de dos hijos y que ha tenido que dejar su trabajo, dijo: "Estas son buenas noticias, pero siempre desearía que, como hicieron en otros países, lo hubieran interrumpido en el Reino Unido después de apenas Un caso. Se podrían haber salvado más vidas y yo no estaría sufriendo como estoy”.

James y Kate Scott
Scott, en la foto con su esposa, desearía que la vacuna se hubiera retirado mucho antes. CRÉDITO : ANDREW FOX
Sarah Moore, socia del bufete de abogados Leigh Day, que presenta las demandas legales, dijo: “Para aquellos a quienes representamos, todos los cuales han sufrido duelo o lesiones graves como resultado de la vacuna AstraZeneca, esta decisión de retirar la autorización de comercialización Se acogerá con satisfacción la decisión de poner fin al uso de la vacuna AstraZeneca en la UE.

“Se verá como una decisión relacionada con la reciente admisión de AstraZeneca de que la vacuna puede causar TTS, y el hecho de que los reguladores de todo el mundo suspendieron o suspendieron el uso de la vacuna debido a preocupaciones sobre el TTS.

“Este es un paso regulatorio importante, pero nuestros clientes aún no reciben una compensación justa. Continuaremos luchando por la compensación que nuestros clientes necesitan y haciendo campaña por la reforma del plan de pago por daños a las vacunas”.

El plan, gestionado por el Gobierno, ha pagado a las víctimas. Pero ha sido tildado de inadecuado, lo que los llevó a presentar demandas civiles separadas contra AstraZeneca, que la firma farmacéutica está impugnando

[Fl0ppy]

Comunicado oficial de Pfizer sobre su "vacuna"

1-Reconoce que su "vacuna ARNm" produce inflamación del corazón, y alerta de que los mayores riesgos de padecer esta enfermedad les tocan a los jóvenes entre 12 y 17 años.

2-Acto seguido, recomienda que vayan al médico las personas que, dos semanas después de la inyección, observen: dolor en el pecho, dificultades para respirar o palpitaciones.

3-Otros síntomas que deben alertar: mareos, fatiga o falta de energía, vómitos, dolor abdominal, sensación de frío y palidez de la piel.

4-Los mareos pueden suceder después de la inyección, por lo que es recomendable sentarse o tumbarse en los quince minutos posteriores a recibir la inyección.

5-La gente con débil sistema inmunológico PUEDE QUE VEAN REDUCIDO SU SISTEMA INMUNOLÓGICO TODAVÍA MÁS CON LA VACUNA PFIZER.

6-La Vacuna Pfizer puede que no proteja a todos los que se la pongan.

[Fl0ppy]

Los Mass Media guardan un silencio sepulcral mientras la prueba de PCR se declara legalmente inútil para detectar Covid

https://nexusnewsfeed.com/article/geopolitics/msm-deathly-silent-as-pcr-test-legally-ruled-useless-to-test-for-covid

Un fallo legal histórico determina que las pruebas de Covid no son adecuadas para su propósito. Entonces, ¿qué hacen los MAss Media? lo ignoran

Cuatro turistas alemanes que fueron puestos en cuarentena ilegalmente en Portugal después de que uno fuera declarado positivo por Covid-19 ganaron su caso, en un veredicto que condena la prueba PCR ampliamente utilizada como poco confiable hasta en un 97 por ciento.

A principios de este mes, jueces portugueses confirmaron una decisión de un tribunal inferior que consideró ilegal la cuarentena forzosa de cuatro turistas. El caso se centró en la fiabilidad (o falta de ella) de las pruebas PCR de Covid-19.

La sentencia , dictada el 11 de noviembre, se produjo tras un recurso de apelación contra un recurso de hábeas corpus interpuesto por cuatro alemanes contra la Autoridad Sanitaria Regional de las Azores. Este organismo había apelado una sentencia de un tribunal inferior que falló a favor de los turistas, quienes alegaron que fueron confinados ilegalmente en un hotel sin su consentimiento. A los turistas se les ordenó permanecer en el hotel durante el verano después de que uno de ellos dio positivo por coronavirus en una prueba de PCR; los otros tres fueron etiquetados como contactos cercanos y, por lo tanto, también fueron puestos en cuarentena.

No confiable, con una gran probabilidad de falsos positivos.

La deliberación del Tribunal de Apelación de Lisboa es exhaustiva y fascinante. Declaró que la Autoridad Sanitaria Regional de las Azores había violado tanto el derecho portugués como el derecho internacional al confinar a los alemanes en el hotel. Los jueces también dijeron que sólo un médico puede “diagnosticar” a alguien con una enfermedad, y criticaron el hecho de que aparentemente nunca fueron evaluados por uno.

También fueron mordaces sobre la fiabilidad de la prueba PCR (reacción en cadena de la polimerasa), el control más utilizado para detectar el Covid.

La conclusión de su fallo de 34 páginas incluía lo siguiente: “A la vista de la evidencia científica actual, esta prueba se muestra incapaz de determinar más allá de toda duda razonable que tal positividad corresponde, de hecho, a la infección de una persona por el SARS- Virus CoV-2”. 

Así pues, a los ojos de este tribunal, una prueba positiva no corresponde a un caso de Covid. Las dos razones más importantes para esto, dijeron los jueces, son que "la confiabilidad de la prueba depende del número de ciclos utilizados" y que "la confiabilidad de la prueba depende de la carga viral presente". En otras palabras, simplemente hay Demasiadas incógnitas en torno a las pruebas de PCR.

¿Dado positivo? Podría haber tan solo un 3% de posibilidades de que sea correcto.

Este no es el primer desafío a la credibilidad de las pruebas PCR. Mucha gente será consciente de que sus resultados tienen mucho que ver con el número de amplificaciones que se realizan o el "umbral del ciclo". Este número en la mayoría de los laboratorios estadounidenses y europeos es de 35 a 40 ciclos, pero los expertos han afirmado que incluso 35 ciclos son demasiados y que un protocolo más razonable requeriría de 25 a 30 ciclos. (Cada ciclo aumenta exponencialmente la cantidad de ADN viral en la muestra).

A principios de este año, datos de tres estados de EE. UU. (Nueva York, Nevada y Massachusetts) mostraron que cuando se tomaba en cuenta la cantidad del virus encontrada en una persona, hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo podrían en realidad haber sido negativas, ya que es posible que hayan transportado sólo pequeñas cantidades del virus.

Los jueces portugueses citaron un estudio realizado por "algunos de los principales especialistas europeos y mundiales",  que fue publicado por Oxford Academic a finales de septiembre. Demostró que si alguien dio positivo por Covid en un umbral de ciclo de 35 o más, las posibilidades de que esa persona realmente se infecte son menos del tres por ciento, y que "la probabilidad de... recibir un falso positivo es del 97% o más".

Si bien los jueces de este caso admitieron que se desconocía el umbral de ciclo utilizado en los laboratorios portugueses, lo tomaron como una prueba más de que la detención de los turistas era ilegal. La implicación era que no se podía confiar en los resultados. Debido a esta incertidumbre, afirmaron que "no había manera de que este tribunal pudiera determinar" si el turista que dio positivo era efectivamente portador del virus o si los demás habían estado expuestos a él.

Sshhh – no se lo digas a nadie

Es una triste crítica a nuestros principales medios de comunicación que un fallo tan histórico, de importancia internacional tan obvia y apremiante, haya sido completamente ignorado. Si se les pusieran excusas (débiles), se podría decir que el caso pasó desapercibido para la mayoría de los editores científicos porque se publicó en portugués. Pero hay una traducción completa al inglés del llamamiento y los medios alternativos lograron recogerla.

Y no es que Portugal sea una nación remota y misteriosa donde las noticias no son confiables o cuyos jueces son sospechosos: este es un país occidental de la UE con una gran población y un sistema legal similar al de muchas otras partes de Europa. Y no es el único país cuyas instituciones chocan con la sabiduría recibida sobre el Covid. La autoridad sanitaria nacional de Finlandia ha cuestionado la recomendación de la OMS de realizar pruebas de detección del coronavirus al mayor número posible de personas, diciendo que sería un desperdicio del dinero de los contribuyentes, mientras que los países más pobres del sudeste asiático están postergando el pedido de vacunas, citando un uso inadecuado de recursos finitos.

Las pruebas, especialmente las pruebas de PCR, son la base de todo el castillo de naipes de las restricciones de Covid que están causando estragos en todo el mundo. De las pruebas surgen los números de casos. De los números de casos surge el 'número R', la velocidad a la que un portador infecta a otros. Del 'temido' número R surgen los cierres y las restricciones, como las nuevas y desconcertantes restricciones escalonadas de Inglaterra que entrarán en vigor la próxima semana.

A estas alturas todos conocemos el aluvión diario de estadísticas, pero a medida que pasa el tiempo, sigue aumentando la evidencia de que algo puede estar profundamente mal en la base de nuestra reacción a esta pandemia: el régimen de pruebas.

Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresados ​​en esta columna son únicamente los del autor y no necesariamente representan los de RT.

[Fl0ppy]

Las vacunas Covid pueden haber ayudado a impulsar el aumento del exceso de muertes

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/06/04/covid-vaccines-may-have-helped-fuel-rise-in-excess-deaths/

Los expertos piden más investigación sobre los efectos secundarios y los posibles vínculos con las tasas de mortalidad

Sara Knapton,
 EDITOR CIENTÍFICO
4 de junio de 2024 • 6:11 a.m.
Temas relacionados
Coronavirus, Vacunas, Medicamentos

1638
Los científicos han sugerido que las vacunas Covid podrían ser en parte culpables del aumento del exceso de muertes desde la pandemia.

Investigadores de los Países Bajos analizaron datos de 47 países occidentales y descubrieron que había habido más de tres millones de muertes en exceso desde 2020, y que la tendencia continúa a pesar del lanzamiento de vacunas y las medidas de contención.

Dijeron que las cifras “sin precedentes” “generaron serias preocupaciones” y pidieron a los gobiernos que investiguen a fondo las causas subyacentes, incluidos los posibles daños de las vacunas.

En un artículo en BMJ Public Health, los autores de la Vrije Universiteit de Ámsterdam dijeron: “Aunque las vacunas contra el Covid-19 se proporcionaron para proteger a los civiles de sufrir morbilidad y mortalidad por el virus del Covid-19, también se han documentado sospechas de eventos adversos.

“Tanto los profesionales médicos como los ciudadanos han informado de lesiones graves y muertes tras la vacunación en varias bases de datos oficiales del mundo occidental”.

Agregaron: “Durante la pandemia, los políticos y los medios de comunicación enfatizaron a diario que cada muerte por Covid-19 era importante y que cada vida merecía protección mediante medidas de contención y vacunas contra el Covid-19. Después de la pandemia, debería aplicarse la misma moraleja”.

Personas haciendo cola frente a un centro de vacunación en enero de 2021
Decenas de millones de personas fueron vacunadas durante la pandemia CRÉDITO : WPA POOL/GETTY
El estudio encontró que en Europa, Estados Unidos y Australia hubo más de un millón de muertes en exceso en 2020, en el punto álgido de la pandemia, pero también 1,2 millones en 2021 y 800.000 y 2022 después de que se implementaron las medidas.

Los investigadores dijeron que la cifra incluía las muertes por Covid-19, pero también los "efectos indirectos de las estrategias de salud para abordar la propagación y la infección del virus".

Advirtieron que los efectos secundarios relacionados con la vacuna Covid incluían accidente cerebrovascular isquémico , síndrome coronario agudo y hemorragia cerebral, enfermedades cardiovasculares , coagulación, hemorragias, eventos gastrointestinales y coagulación sanguínea.


Investigadores alemanes han señalado que la aparición de un exceso de mortalidad a principios de 2021 en el país coincidió con el lanzamiento de vacunas, lo que, según el equipo, “justificaba una mayor investigación”.

Sin embargo, los expertos advirtieron que los datos más recientes sobre los efectos secundarios no se han puesto a disposición del público, y los países mantienen sus propias bases de datos individuales de daños, que se basan en los informes del público y los médicos.

Retrasos en otros tratamientos.
Los investigadores dijeron que era "probable" que el impacto de las medidas de contención, la atención sanitaria restringida y la agitación socioeconómica durante la pandemia hubieran contribuido a las muertes, aunque aceptaron que era difícil de probar.

Gordon Wishart, director médico de Check4Cancer y profesor visitante de cirugía oncológica en la Universidad Anglia Ruskin, advirtió repetidamente que retrasar el diagnóstico del cáncer provocaría muertes.

“Al principio del período de bloqueo se predijo que el acceso limitado a la atención médica para afecciones no relacionadas con Covid provocaría retrasos en el diagnóstico y tratamiento de afecciones en las que el tiempo es crítico, como el cáncer, las enfermedades cardíacas, la diabetes y la demencia, y que esto conduciría a un exceso de muertes por estas condiciones”, dijo.

Los datos del NHS de Inglaterra muestran que por cada 100.000 personas la incidencia de cáncer era de 521 en el año anterior al cierre, luego cayó a 456 en 2020-2021, lo que sugiere que se pasaron por alto alrededor de 45.000 cánceres en el primer año de la pandemia.

La tasa de incidencia aumentó a 540 por 100.000 el año siguiente, lo que sugiere que muchos cánceres se diagnosticaron tarde, cuando el tratamiento sería menos eficaz.

Hablando sobre el posible daño de las vacunas, Wishart añadió: “Los autores tienen razón al señalar que es posible que muchos eventos adversos graves relacionados con las vacunas no se hayan informado y señalan el hecho de que la aparición simultánea de un exceso de mortalidad y la vacunación contra el Covid en Alemania es digno de una mayor investigación por sí solo.

"El documento ofrece más preguntas que respuestas, pero es difícil no estar de acuerdo con su conclusión de que se necesitan más análisis para comprender las causas subyacentes del exceso de mortalidad y prepararse mejor para la gestión futura de las crisis pandémicas".

[Fl0ppy]

El doctor Fauci admite que cerrar las escuelas durante el año para "detener el Covid" fue un error y un fracaso.

https://nypost.com/2024/06/18/us-news/dr-anthony-fauci-finally-reverses-course-agrees-keeping-schools-closed-during-covid-was-mistake/

[Fl0ppy]

https://gaceta.es/opinion/manjares-navidenos-20241224-0530/?scroll-event=true

Los «negacionistas» teníamos razón

24 de diciembre de 2024
Entiendo muy bien que a tanta gente le resulte enojoso hablar de esto. Al fin y al cabo, a nadie le gusta aceptar que ha sido engañado, manipulado, sometido, avasallado. Como se nos engañó, manipuló, sometió y avasalló durante la pandemia del Covid-19. Pero fue tan serio el daño que hizo el poder en aquellos días, fue tan salvaje el desafío a la racionalidad y tan impune el pisoteo de nuestras libertades más elementales, que me parece de pura justicia subrayar que los rebeldes de aquella hora teníamos razón. Nos llamaron de todo, nos insultaron, nos vejaron, quisieron quitarnos la voz e incluso pusieron a la guardia civil a “monitorizarnos”. Pero al final, sí, teníamos razón.

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos (equivalente a nuestro Congreso, pero en serio) ha publicado el informe de la comisión para la pandemia del Coronavirus.

Quinientas páginas que recogen dos años de investigación sobre todos los aspectos del asunto. Por resumirlo en una frase simple, podemos sintetizar su contenido así: todas las críticas y sospechas descalificadas por el poder y los medios como «negacionistas» estaban sobradamente fundadas. Muy sumariamente, lo que ese informe dice es, entre otras cosas, lo siguiente:

1. No fue un pangolín. El virus nació en un laboratorio de Wuhan, China, seguramente dentro de los experimentos de «ganancia de función» (es decir, crear artificialmente virus más peligrosos que los naturales) alentados por la industria farmacéutica transnacional, norteamericana en primer lugar.

2. Ni las mascarillas ni la «distancia social» respondían a criterios científicos reales. Nunca hubo razón científica objetiva para el cierre masivo de empresas, escuelas, etc.

3. El confinamiento domiciliario fue una auténtica calamidad que provocó enormes daños físicos y psíquicos, especialmente a los más jóvenes.

4. La llamada «vacuna» nunca sirvió realmente para detener la propagación ni la transmisión del virus: fue una decisión política que se saltó a la torera las precauciones médicas más elementales sobre efectos secundarios.

5. Las autoridades mintieron, manipularon, desinformaron a sabiendas y emplearon métodos estrictamente antidemocráticos e inconstitucionales, lo mismo en EEUU que en el resto de Occidente.

6. La gestión de la pandemia fue un pozo de opacidad, corrupción, estafas y abusos (en todas partes han cocido habas, por lo que se ve).

7. La respuesta de la Organización Mundial de la Salud fue un fracaso rotundo. La Cámara avanza que los EEUU no firmarán el Tratado internacional de Pandemias de la OMS (nuestro Gobierno, naturalmente, ya ha anunciado que sí lo rubricará).

En España muy pocos medios institucionales (públicos o «concertados») se han hecho eco ni de los trabajos de la comisión ni de este informe. No es extraño, porque todos esos medios recibieron jugosas subvenciones para convencernos de que «salimos más fuertes», en una de las más bochornosas operaciones de compra de voluntades que uno puede recordar. Todos ellos repitieron como máquinas sin cerebro las consignas del Gobierno. Ponían los ojos en blanco pronunciando la palabra mágica, «Ciencia», aun a sabiendas de que estaban engañando a todo el mundo. Mintieron entonces y seguirán mintiendo ahora.

Una nota personal: en El Toro TV decidimos desde el primer instante atenernos a la racionalidad más estricta y, en consecuencia, poner un filtro lógico a las cosas que nos decía el poder político, mediático y sanitario. Por eso optamos por cuestionar el uso de la mascarilla, la necesidad de la distancia social, la conveniencia de cerrar la actividad económica y, después, la obligatoriedad de unas vacunas que nunca fueron tales. Nos la jugamos, ciertamente: sometiendo una y otra vez a examen nuestra posición, preguntándonos constantemente si estábamos en la postura correcta o no, buscando información sin prejuicios que nos permitiera entender lo que de verdad estaba pasando. Eso nos llevó, por ejemplo, a enfrentarnos a reputados científicos que ahora, después del informe de la Cámara norteamericana, deberían esconderse bajo tierra y no asomar la cabeza hasta el Día del Juicio, porque han quedado como unos auténticos estafadores de conciencias, meros siervos de intereses inconfesables.

Y ahora, la próxima vez que venga una pandemia —y ya está diciendo la OMS que vendrá—, habrá que recordar todo esto para que no nos vuelvan a pisotear. Porque, sí, los negacionistas teníamos razón.

[Fl0ppy]

https://www.nytimes.com/2025/01/25/us/politics/cia-covid-lab-leak.html

La CIA ahora apoya la teoría de la fuga de laboratorio para explicar los orígenes del Covid
Un nuevo análisis iniciado bajo la administración Biden es publicado por el nuevo director de la CIA, John Ratcliffe, quien quiere que la agencia “deje de quedarse al margen” del debate.

John Ratcliffe se sienta y escucha durante su audiencia de confirmación.
John Ratcliffe, el nuevo director de la CIA, ha apoyado durante mucho tiempo la hipótesis de la fuga del laboratorio.Crédito...Haiyun Jiang para The New York Times
PorJulián E. Barnes
Julian Barnes ha estado informando sobre los debates de la comunidad de inteligencia sobre los orígenes de la pandemia de Covid desde 2020.

25 de enero de 2025
Actualizado a las 3:31 pm ET
La CIA ha dicho durante años que no tenía suficiente información para concluir si la pandemia de Covid surgió naturalmente de un mercado húmedo en Wuhan, China, o de una fuga accidental en un laboratorio de investigación allí.

Pero la agencia emitió una nueva evaluación esta semana, y los analistas dicen que ahora favorecen la teoría del laboratorio.

Los funcionarios dijeron que no hay información nueva detrás del cambio de la agencia, sino que se basa en las mismas pruebas que ha estado analizando durante meses.

Sin embargo, el análisis se basa en parte en un análisis más detallado de las condiciones en los laboratorios de alta seguridad en la provincia de Wuhan antes del brote de la pandemia, según personas familiarizadas con el trabajo de la agencia.

Una portavoz de la agencia dijo que la otra teoría sigue siendo plausible y que la agencia continuará evaluando cualquier nuevo informe de inteligencia creíble disponible.

Algunos funcionarios estadounidenses dicen que el debate importa poco: el gobierno chino no logró regular sus mercados ni supervisar sus laboratorios, pero otros sostienen que se trata de una cuestión científica y de inteligencia importante.

John Ratcliffe, el nuevo director de la CIA, ha apoyado durante mucho tiempo la hipótesis de la fuga de información del laboratorio. Ha dicho que se trata de una pieza de inteligencia crucial que debe entenderse y que tiene consecuencias para las relaciones entre Estados Unidos y China.

El anuncio del cambio se produjo poco después de que Ratcliffe le dijera a Breitbart News que ya no quería que la agencia “se mantuviera al margen” del debate sobre los orígenes de la pandemia de Covid. Ratcliffe ha dicho durante mucho tiempo que cree que lo más probable es que el virus haya surgido del Instituto de Virología de Wuhan.

Los funcionarios dijeron que la agencia no estaba cediendo sus puntos de vista al nuevo jefe y que la nueva evaluación había estado en preparación durante algún tiempo.

En las últimas semanas de la administración Biden, Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional, ordenó una nueva revisión clasificada del origen de la pandemia. Como parte de esa revisión, el anterior director de la agencia, William J. Burns, dijo a los analistas que debían tomar una posición sobre los orígenes del Covid, aunque era agnóstico sobre qué teoría deberían adoptar, dijo un alto funcionario de inteligencia estadounidense.

Otro alto funcionario estadounidense dijo que fue decisión de Ratcliffe desclasificar y publicar el nuevo análisis.

Desde que estalló la pandemia, han surgido dudas sobre si los dos laboratorios que manejaban coronavirus en Wuhan habían seguido los protocolos de seguridad con suficiente rigor.

La agencia hizo su nueva evaluación con “baja confianza”, lo que significa que la información que la respalda es fragmentaria e incompleta.

Incluso en ausencia de información sólida, la hipótesis de la filtración de un laboratorio ha ido ganando terreno en las agencias de espionaje, pero algunos analistas cuestionan la conveniencia de cambiar de postura en ausencia de nueva información.

Ex funcionarios dicen que no se oponen a que la administración Trump vuelva a examinar la información sobre los orígenes del Covid. El presidente Biden ordenó una nueva revisión de la información a principios de su administración después de que los funcionarios le dijeran a la Casa Blanca que todavía tenían pruebas sin examinar .

Ratcliffe ha planteado dudas sobre la politización de las agencias de inteligencia. Ratcliffe, que fue director de inteligencia nacional en la primera administración de Trump, argumentó en un ensayo para Fox News en 2023 que la CIA no quería aceptar la filtración del laboratorio para evitarle problemas geopolíticos a la administración Biden.

“El verdadero problema es que la única evaluación que la agencia pudo hacer —que es que un virus que mató a más de un millón de estadounidenses se originó en un laboratorio controlado por el PCCh cuya investigación incluía trabajo para el ejército chino— tiene enormes implicaciones geopolíticas que la administración Biden no quiere enfrentar de frente”, dijo en el artículo, que fue escrito con Cliff Sims, un alto asistente. PCCh se refiere al Partido Comunista de China.

El senador Tom Cotton, republicano de Arkansas y nuevo presidente del Comité de Inteligencia del Senado, ha dicho durante mucho tiempo que pensaba que la pandemia se originó en uno de los laboratorios de Wuhan y elogió el cambio de criterio de la agencia.

“Ahora lo más importante es hacer que China pague por desatar una plaga en el mundo”, dijo Cotton.

El señor Ratcliffe dijo el jueves, cuando prestó juramento, que analizar los orígenes del Covid era una prioridad desde el “primer día”.

“Creo que nuestra inteligencia, nuestra ciencia y nuestro sentido común realmente indican que el origen del Covid fue una filtración en el Instituto de Virología de Wuhan”, dijo a Breitbart. “Pero la CIA no ha hecho esa evaluación o al menos no la ha hecho públicamente. Así que me voy a centrar en eso y analizar la información de inteligencia y asegurarme de que el público sepa que la agencia va a dejar de estar al margen”.

Los altos funcionarios de inteligencia de la administración Biden defienden su proceso y metodología. Han dicho que no se suprimió información de inteligencia e insisten en que la política no influyó en su análisis.

Estos funcionarios dicen que hay poderosos argumentos lógicos tanto para la teoría de la fuga del laboratorio como para la de las causas naturales, pero que simplemente no hay ninguna pieza de inteligencia decisiva en ninguno de los lados del asunto.

Para impulsar la teoría de los orígenes naturales, a los oficiales de inteligencia les gustaría encontrar el animal que se lo transmitió a un humano o encontrar un murciélago portador del que probablemente fue el ancestro del coronavirus que causa el Covid.

De manera similar, para sellar la fuga del laboratorio, la comunidad de inteligencia querría encontrar evidencia de que uno de los laboratorios en Wuhan estaba trabajando en un virus progenitor que condujo directamente a la epidemia.

No se ha encontrado ninguna prueba.

Pero Ratcliffe ha prometido una CIA más agresiva y es posible que ordene más acciones para penetrar en los laboratorios de Wuhan o en el gobierno chino en busca de información.

No será un secreto fácil de robar. Los altos mandos del gobierno chino no lo saben y no quieren saberlo, según han dicho funcionarios estadounidenses. Por lo tanto, si hay información de inteligencia, probablemente esté oculta en un lugar de difícil acceso.

Los funcionarios de inteligencia entrevistados en las últimas semanas dicen que es posible que exista una prueba de ese tipo en un laboratorio de China, al menos en teoría. Pero, dijeron, es aún más probable que las respuestas a las preguntas sobre los orígenes del virus lleguen a través de un avance científico, no de una revelación de inteligencia.

Durante la administración Biden, la comunidad de inteligencia se inclinó por la teoría de que el virus provenía del mercado, pero los funcionarios admitieron sin reparos que no era algo seguro.

Cinco agencias, entre ellas el Consejo Nacional de Inteligencia y la Agencia de Inteligencia de Defensa, evaluaron que la exposición natural probablemente causó la epidemia, pero dijeron que tenían poca confianza en su evaluación.

Hasta ahora, dos agencias, el FBI y el Departamento de Energía, pensaban que era más probable que se tratase de una fuga de laboratorio. Pero sus teorías son diferentes. El FBI cree que el virus provino del Instituto de Virología de Wuhan. El Departamento de Energía apostó por otro laboratorio, el Centro de Control de Enfermedades de Wuhan.

Los funcionarios no dijeron si la CIA cree que un laboratorio u otro fue la fuente más probable del virus.

[Fl0ppy]

GRANDES NOTICIAS

El viceprimer ministro Matteo Salvini ha propuesto un proyecto de ley para que Italia abandone la OMS.
Esto después de que EEUU anunciara que se retira.
Enorme.

HUGE NEWS

Deputy Prime Minister Matteo Salvini has proposed a bill for Italy to leave the WHO.

This after the USA announced they are pulling out.

Massive.

— PeterSweden (@PeterSweden7) January 28, 2025

----

Mientras tanto en Kenia

«No podemos permitirnos confiar más en la Organización Mundial de la Salud»

El tribunal supremo también ha suspendido ahora la inmunidad judicial de Bill Gates.

«Las vacunas han disminuido la fertilidad»

🚨🇰🇪 Meanwhile in Kenya

“We cannot afford to trust The World Health Organisation anymore”

The high court has also now suspended Bill Gates immunity from prosecution.

“Vaccines have decreased fertility” pic.twitter.com/2i5auJyvWc

— Concerned Citizen (@BGatesIsaPyscho) January 27, 2025

[Fl0ppy]

Gobierno de EEUU ordena a su personal de salud dejar de trabajar con la OMS de inmediato | AP News

https://apnews.com/article/eeuu-oms-salud-trump-41103f4db70a9bb610483b46cfe3b969

POR  MIKE STOBBE
Updated 3:24 AM CET, January 28, 2025
NUEVA YORK (AP) — Los funcionarios de salud pública de Estados Unidos recibieron orden de su gobierno de dejar de colaborar con la Organización Mundial de la Salud, con efecto inmediato.

John Nkengasong, funcionario de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), envió un memorando a los directivos de la agencia el domingo por la noche, en el cual les indicó que todo el personal de los CDC que trabaja con la OMS debe detener inmediatamente sus colaboraciones y “aguardar más instrucciones”.

Los expertos dicen que la detención repentina fue una sorpresa y retrasará el trabajo en la investigación y el intento de detener brotes del virus de Marburgo y la viruela símica en África, al igual que amenazas emergentes en todo el mundo. Esto también ocurre mientras las autoridades de salud en diversos países monitorean brotes de gripe aviar entre el ganado de Estados Unidos.

The Associated Press tuvo acceso a una copia del memorando de Nkengasong, el cual decía que la política de no trabajar se aplica a “todo el personal de los CDC que participa con la OMS a través de grupos de trabajo técnicos, centros de coordinación, consejos asesores, acuerdos de cooperación u otros medios, ya sea en persona o en forma virtual”. Además, señala que al personal de los CDC no se le permite visitar oficinas de la OMS.

La semana pasada, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva para comenzar el proceso de retiro de Estados Unidos de la OMS, pero eso no tuvo efecto inmediato. Dejar la OMS requiere la aprobación del Congreso y que el país cumpla con sus obligaciones financieras para el año fiscal actual. Además, Washington debe avisar con un año de anticipación.

El gobierno de Trump también instruyó a las agencias federales de salud a que detengan la mayoría de las comunicaciones con el público al menos hasta fin de mes.

“Detener las comunicaciones y reuniones con la OMS es un gran problema”, observó el doctor Jeffrey Klausner, un experto en salud pública de la Universidad del Sur de California que colabora con la OMS en trabajos contra las infecciones de transmisión sexual.

“La gente pensaba que habría una retirada lenta. Esto realmente ha sorprendido a todos”, señaló Klausner, quien se enteró a través de alguien de los CDC.

“Hablar con la OMS es bidireccional”, agregó, e hizo notar que ambas agencias se benefician de la experiencia de la otra. La colaboración le permite a Estados Unidos aprender sobre nuevos exámenes, nuevos tratamientos y brotes emergentes, información que “puede ayudarnos a proteger a los estadounidenses en el extranjero y en casa”, agregó Klausner.

Los CDC envía en préstamo a casi 30 personas a la OMS y manda muchos millones de dólares a través de acuerdos de cooperación. La agencia estadounidense también cuenta con algunos de los principales expertos del mundo en enfermedades infecciosas y amenazas a la salud pública, y el personal de ambas agencias está en contacto diario para hablar sobre peligros para la salud y cómo detenerlos.

La paralización de la colaboración no es el único efecto en la salud global de las órdenes ejecutivas de Trump. La semana pasada, el presidente congeló los gastos en otro programa crucial, el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR, por sus siglas en inglés).

A ese programa anti-VIH se le atribuye haber salvado 25 millones de vidas, incluidas las de 5,5 millones de niños, desde que fue iniciado por el presidente republicano George W. Bush. Fue incluido en una congelación del gobierno de Trump sobre el gasto en ayuda exterior que durará al menos tres meses.

El PEPFAR proporciona medicación contra el VIH a más de 20 millones de personas, “y detener su financiación en esencia detiene su tratamiento contra el VIH”, manifestó en un comunicado Beatriz Grinsztejn, presidenta de la Sociedad Internacional de SIDA. “Si eso sucede, hay personas que van a morir y el VIH resurgirá”.

Un funcionario estadounidense de salud confirmó que los CDC suspendían su trabajo con la OMS. La persona no estaba autorizada a declarar sobre el memorando y habló a condición de guardar el anonimato.

Un portavoz de la OMS remitió las preguntas sobre el retiro a los funcionarios estadounidenses.

Funcionarios del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos no respondieron de momento a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico. Y los funcionarios de los CDC no respondieron a la solicitud de la AP para hablar con Nkengasong sobre el memorando.

[Fl0ppy]

Javier Milei evalúa retirar a Argentina de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y del Acuerdo de París sobre el cambio climático.

https://www.elobservador.com.uy/argentina/politica/javier-milei-analiza-retirar-argentina-la-oms-y-del-acuerdo-paris-siguiendo-los-pasos-donald-trump-n5981094

La decisión se alinea con las políticas de Donald Trump, quien abandonó ambos compromisos durante su mandato.
Milei considera que estos organismos internacionales representan una amenaza a la soberanía nacional y al modelo liberal que defiende su gobierno.
El Presidente cuestiona el papel de la OMS durante la pandemia y califica el cambio climático como una "mentira socialista".
Estas decisiones podrían tener implicancias diplomáticas y económicas para Argentina en el escenario internacional.

Contexto

¿Por qué Milei considera retirarse de la OMS?

El presidente Javier Milei ha expresado repetidamente sus críticas hacia la Organización Mundial de la Salud (OMS), especialmente por su manejo de la pandemia. En junio del año pasado, el gobierno ya había decidido no adherir al protocolo sobre pandemias promovido por el organismo, argumentando que podría comprometer la soberanía nacional. La OMS ha sido blanco de críticas tanto por su rol durante la pandemia como por el uso de fondos, y Milei comparte esta visión, afirmando que “algún día habrá que investigar qué hizo la OMS durante la pandemia”.

Más noticias
Javier Milei
en entrevista
"Si tuviéramos que dejar el Mercosur, lo haríamos": Javier Milei y su plan de libre comercio con Estados Unidos
Javier Milei y Zelensky consolidan su alianza en Davos
Javier Milei y Volodimir Zelensky consolidan su alianza en Davos con apoyo mutuo frente a Rusia
¿Qué implica abandonar el Acuerdo de París?

El Acuerdo de París, firmado en 2015, busca mitigar el cambio climático mediante compromisos internacionales para reducir emisiones de gases de efecto invernadero. Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo durante su primer mandato, argumentando que perjudicaba la industria estadounidense mientras otros países, como China, seguían contaminando sin restricciones. Milei ha calificado el cambio climático como “una mentira socialista” y ordenó el retiro de la delegación argentina de la conferencia anual de Naciones Unidas sobre el clima al asumir la presidencia. La posible salida del tratado refuerza su postura crítica hacia las iniciativas globales que considera perjudiciales para la industria y la soberanía del país.

¿Qué similitudes existen entre las decisiones de Milei y Trump?

La política exterior de Javier Milei refleja un claro alineamiento con Donald Trump. Ambos mandatarios critican a las organizaciones multilaterales por considerarlas burocráticas, ineficientes y dominadas por ideologías colectivistas. Trump, por ejemplo, retiró a Estados Unidos de la OMS y del Acuerdo de París durante su mandato, decisiones que Milei parece dispuesto a replicar. Además, el presidente argentino ha señalado a Trump como una figura que inspira su modelo de gobierno y su agenda económica.

¿Qué otras decisiones internacionales analiza el gobierno?

Además de la posible salida de la OMS y el Acuerdo de París, el gobierno de Milei está evaluando la pertenencia de Argentina a otros organismos internacionales. Según fuentes de la Casa Rosada, esta revisión incluye criterios económicos, legales y estratégicos para determinar si la continuidad en estos espacios beneficia al país. En paralelo, Milei busca fortalecer los lazos con Estados Unidos, explorando la posibilidad de un tratado de libre comercio que podría transformar las relaciones comerciales bilaterales.

¿Cómo reacciona la comunidad internacional ante estas posturas?

El interés internacional en Javier Milei ha crecido, especialmente tras los logros de su primer año de gestión y su alineamiento con la administración de Donald Trump. En el Foro Económico Mundial en Davos, el presidente ha defendido un modelo liberal, criticando las políticas colectivistas y la cultura "woke". Sin embargo, decisiones como abandonar el Acuerdo de París podrían generar tensiones con países europeos y organizaciones internacionales que promueven acciones conjuntas contra el cambio climático.

¿Cuáles son los argumentos del gobierno para justificar estas decisiones?

Desde el entorno de Milei sostienen que estas medidas buscan priorizar la soberanía nacional y reducir la influencia de organismos internacionales que imponen condiciones desfavorables. Argumentan que las iniciativas globales como el Acuerdo de París benefician a grandes potencias mientras perjudican a países en desarrollo. Asimismo, destacan que abandonar estas estructuras podría liberar recursos económicos y administrativos para atender prioridades internas.

¿Qué impacto tendría en la política interna y externa de Argentina?

Las decisiones de retirarse de la OMS y el Acuerdo de París podrían tener implicancias significativas. En el plano interno, refuerzan la narrativa de Milei sobre la necesidad de romper con el "colectivismo global" y apostar por un modelo liberal. En el ámbito externo, estas posturas podrían generar tensiones con socios estratégicos que apoyan estas iniciativas, pero también podrían consolidar la relación de Argentina con Estados Unidos y otros actores alineados con la visión del presidente.

Cómo sigue
El gobierno continuará evaluando la pertenencia de Argentina a otros organismos internacionales mientras avanza en su política exterior de alineamiento con Estados Unidos. En las próximas semanas, los discursos de Milei en el Foro de Davos y sus reuniones bilaterales podrían dar indicios más claros sobre el camino que tomará el país en el ámbito internacional. Las decisiones que tome la administración podrían redefinir el rol de Argentina en el escenario global, con posibles repercusiones en su política económica y climática.

[Fl0ppy]

Matteo Salvini propone la salida de Italia de la OMS tras el anuncio de Donald Trump

https://edatv.news/politica/matteo-salvini-propone-salida-italia-oms-tras-anuncio-donald-trump

La propuesta llega después de que Donald Trump anunciara la salida de Estados Unidos de la organización
24/01/2025 17:37:00h
por
Rafael Alejandro Escalona

El viceprimer ministro de Italia, Matteo Salvini, propuso un proyecto de ley para que el país abandone la OMS, siguiendo a Estados Unidos.

Salvini presentó el proyecto en la Cámara de Diputados, asegurando que Italia debe dejar de financiar a la OMS con recursos públicos.

La propuesta llega después de que Donald Trump anunciara la salida de Estados Unidos de la organización, generando reacciones globales.

La OMS congeló contrataciones en previsión de la falta de fondos tras la salida de Estados Unidos, que aporta el 15% de su presupuesto.

El presupuesto de la OMS para 2024-2025, fijado en 6.830 millones de dólares, se verá afectado por el retiro de estas contribuciones clave.

Italia ha donado 66 millones de euros a la OMS en 2024-2025, de los cuales 34 millones corresponden a cuotas obligatorias de membresía.

Salvini argumentó que los fondos italianos destinados a la OMS deben redirigirse para financiar hospitales y médicos dentro de Italia.

"Italia no debe seguir financiando un centro de poder supranacional alineado con compañías farmacéuticas", declaró Salvini en su propuesta.

La primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, no se ha pronunciado oficialmente sobre el proyecto de ley impulsado por Matteo Salvini.

Un hombre con barba y suéter gris sostiene un micrófono mientras habla en un escenario con fondo azul.
Salvini presentó el proyecto en la Cámara de Diputados, asegurando que Italia debe dejar de financiar a la OMS | Camara Europa Press

El comisario europeo de Sanidad, Olivér Várhelyi, tampoco ha hecho comentarios sobre las implicaciones de esta propuesta para Italia.

La ex comisaria de Salud de la UE, Stella Kyriakides, expresó preocupación tras el anuncio de Trump sobre la salida de EEUU de la OMS.

Kyriakides pidió que la decisión de Estados Unidos sea reconsiderada, destacando su impacto en la salud de millones de personas en el mundo.

Según Salvini, la OMS no representa los intereses nacionales y debe reformarse para eliminar su dependencia de financiamiento de estados clave.

El proyecto de ley de Salvini busca debatirse en las próximas semanas, aunque no está claro si contará con apoyo mayoritario en el Parlamento.

Analistas destacan que la salida de Italia podría tener consecuencias en la cooperación internacional en temas de salud pública.

El futuro de la propuesta de Salvini dependerá de la postura del gobierno liderado por Meloni y de las alianzas políticas en Italia.

La propuesta de Salvini se suma al debate internacional sobre la eficacia y transparencia de organizaciones multilaterales como la OMS.

El debate se intensifica mientras países reconsideran sus aportes financieros a organismos internacionales para priorizar políticas locales.

La OMS aún no ha emitido una declaración oficial respecto al anuncio del proyecto de ley en Italia y sus posibles consecuencias.

Mientras tanto, Italia se prepara para un posible enfrentamiento político sobre el papel del país en organizaciones internacionales.

[Fl0ppy]

Quien dice digo dice Diego

“La OMS no impuso nada a nadie durante la pandemia de Covid-19”. “Ni confinamientos, ni mandatos de uso de mascarillas, ni mandatos de vacunación. No tenemos el poder para hacer eso. No lo queremos y no estamos tratando de conseguirlo”. pic.twitter.com/72O5o4TKmP

— Terra cremada🔥 (@terra_cremada) January 29, 2025

[Fl0ppy]

Piers Morgan admite que estaba «completamente equivocado» por impulsar la vacuna COVID

«Cuando los científicos dijeron que si tienes la vacuna no puedes transmitir el virus, les creí y me convertí en un censor equivocado, realmente mal censor ... La próxima vez con cualquiera de estas cosas, voy a ser mucho más escéptico. Como debería ser un periodista. Estoy bastante avergonzado de no serlo desde el principio».

Piers Morgan Admits He Was "Completely Wrong" for Pushing the COVID Vaccine

"When the scientists said if you have the vaccine you can't transmit the virus, I believed them and I became wrongly censorious, really badly censorious ... Next time around with any of these things, I'm… pic.twitter.com/eZDLe4pPY9

— Chief Nerd (@TheChiefNerd) January 30, 2025